Réplica: Abogado de Gustavo Salazar aclara que caso de ‘Karina del Pozo’ no se ha reabierto

Henry Machado, abogado patrocinador de Gustavo Salazar, involucrado en el caso del asesinato de Karina del Pozo, solicitó su derecho a la réplica. Esto tras la publicación: Caso de Karina del Pozo se reabre con Innocence Project. Esto después de Metro Ecuador replicara una noticia de la Agencia Nacional de Noticias, Andes.

Machado inició indicando que en realidad el caso conocido como ‘Karina del Pozo’ no se a reabierto. El experto penal explicó que únicamente se interpuesto un recurso de revisión. Dicha presentación no implica que el caso está abierto.

«Tampoco es cierto que este recurso de revisión vaya a ser aceptado o no por la Corte Nacional de Justicia», explicó el abogado Machado.

Recomendados

Estos son los horarios de cortes de luz en Quito del 16 al 17 de abril

Cortes de luz: horarios y sectores afectados por lo apagones

Vuelven los apagones en Ecuador: Cortes de luz el 16 y 17 de abril

El jurista detalla que la Corte puede rechazar el recurso presentado por Paúl Ocaña, líder de Innocence Project, actual abogado patrocinador de David Piña. Machado hace esta afirmación destacando que Piña, a través del abogado Patricio Armijos, ya había presentado un recurso de revisión que fue rechazado.

De igual forma, el abogado de Salazar destacó que el proceso investigativo y legal llevado a cabo en el caso Karina del Pozo estuvo libre de vicios. Esto tras las declaraciones de Ocaña a Andes en la que se señala que se encontraron falencias.

“Hemos revisado y analizado junto a peritos y hemos encontrado algunas falencias que le excluyen de la escena del crimen. Es decir, con todos los recursos de revisión se va a pedir nuevas pruebas con el fin de demostrar la inocencia de David Piña”, señaló Ocaña Merino en la entrevista con la Agencia.

Entre los aspectos que Machado destaca para aseverar que la investigación se realizó de la forma debida; afirmó que no se violentó ningún derecho de los procesados y que el caso pasó por aproximadamente 11 jueces y fiscales.

Sobre lo mismo, Machado recordó que se ha afirmado que Piña fue procesado con la presentación de una sola prueba, que sería el testimonio de Gustavo Salazar, su defendido.

Al respecto, afirma que de la versión de Salazar sirvió para realizar investigaciones del caso, entre las que cuentan hasta valoraciones psicológicas. De esta forma destacó que «no es verdad que al señor David Piña que se lo haya procesado por el único testimonio del señor Gustavo Salazar».

Por otra parte, Machado se refirió a las pruebas que el abogado Ocaña aseguró que presentaría en Fiscalía. Entre estas se encuentran el pedido de comparación de tierras sobre zapatos de David Piña y de José Sevilla; se habría encontrado un perfil genético correspondiente al de una mujer, mismo que nunca habría sido identificado; y el pedido de extracción de información del teléfono de Piña.

Según el penalista, dichas pruebas, a pesar de ser aceptadas, no determinarían si David Piña estuvo o no en el lugar de los hechos.

Sobre cada prueba:

1. Andes: Se pedirá la extracción de información del teléfono de Piña, ya que durante el proceso se pidió la información de todos los teléfonos menos el de él.  Con ello se busca determinar la ruta técnica que tenía el teléfono de David al momento de hacer llamadas para contrastarlo con el satélite del carro. «Eso va a determinar cuál es la ruta que siguieron los muchachos y a las dos de la mañana David llamó a su novia desde su teléfono celular. La muestra va a indicar que la llamada se hacía desde su casa se va a demostrar que no estuvo en el lugar de los hechos”, señaló Ocaña a Andes.

Machado: El abogado explicó que el celular de Piña no se encontró al día siguiente de los hecho ocurridos. Machado aseguró que en el expediente se determinó que David fue quien ‘desapareció’ su celular. Sin embargo, Piña habría afirmado que hizo la llamada a su novia desde otro celular. No obstante, el representante de Salazar explicó que cualquiera puede hacer una llamada desde un celular y que esto no determinaría si Piña estuvo o no en el lugar de los hechos.

1. Andes: “Fiscalía debió comparar estos perfiles genéticos que determinan que es una mujer y que no corresponden a Karina del Pozo ni a la otra muchacha que estaba ahí.  ¿Qué implica ello?, que la cuarta persona que estaba en Llano Chico no era David Piña, era una mujer”, dijo Ocaña.

Machado: Tras demostrar su asombro debido al acceso a este tipo de información por parte de Ocaña, el penalista sostuvo que esto tampoco probaría si Piña estuvo o no en el lugar. Machado explica que el perfil genético correspondería al hallado en una sábana del señor Sevilla. Sin embargo, cuestiona que no se podría determinar si el ADN encontrado estaría relacionado con la noche de los hechos.

1. “Vamos  a pedir la comparación de tierras sobre los zapatos de David Piña y de José Sevilla», anunció al indicar que tienen la seguridad de que el calzado de su defendido «no va a tener la muestra madre, es decir, va a demostrar que jamás estuvo en el lugar de los hechos”, señaló el abogado Ocaña.

Machado: «En el expediente consta la investigación completa. No solo se hizo la reconstrucción de los hechos en el lugar donde estuvieron la noche del 19, sino de la madrugada del 20. Es decir, la Policía, en la investigación que se hace, en la reconstrucción donde fueron a Llano Chico, donde se dio los sucesos de la muerte de Karina del Pozo, se encontraron sus prendas, se encontró su collar, se encontraron varias pruebas de que Karina del Pozo fue muerta en dicho lugar», dijo el abogado de Salazar.

Presión mediática:

El penalista Machado destacó que coincide con el abogado Paúl Ocaña al mencionar que hubo presión mediático para que el caso de Karina del Pozo se resuelva rápidamente. No obstante, para Machado sí se cumplió el debido proceso en la investigación.

Aunque habría habido presión, no solo mediática, sino social, el proceso duró 6 meses, afirmó el experto. Además, Machado señaló que inclusive, si la Corte Nacional de Justicia aceptara el recurso de revisión, esto le sería conveniente a él. No obstante, creyó necesario hacer aclaraciones respecto al caso y sobretodo señalar que el caso no se ha reabierto.

Esto debido a que en este tipo de procesos, recursos de revisión, se vuelve a revisar, valga la redundancia, todos los expedientes, pruebas y demás componentes del caso. De esta forma, si hubiera alguna falencia, esta podría beneficiar a cualquiera de los involucrados.

«La sentencia no es mediática, fue por un tema judicial y que sí causó conmoción social efectivamente (…) Pero es no quiere decir que la sentencia fue emitida por medios de comunicación o por la presión social, la sentencia que se les dio a los muchachos Piña, Salazar y Sevilla, fue efectivamente una sentencia judicial respetando los parámetros legales establecidos y el debido proceso que les garantizaba la Constitución»,  finalizó Machado.

Para ver la nota original Tomada de Andes y reproducida en Metro Ecuador, haz clic aquí.

Te puede interesar: